性，成为医生们私下讨论的话题之一。

“假如说你完全按照指南去治疗，很多患者可能在身体状况很好、还有治疗机会的时候你就得停下来了，岂不是对患者来说也是一个特别绝望的事情？”大会间隙，北京某三甲医院的一位肿瘤科医生向“医学界”表示，“如果达不到指南推荐的高度，我们就会考虑其他比较强烈的循证医学证据。”

在世界范围内，被称为“全球肿瘤治疗圣经”的是美国国家综合癌症网络（nn）出版的指南。而cs指南在5年前出世之时就被当作是nn指南的本土改良版，“具备了中国证据，兼顾药物可及性”。过去5年，超过800位国内顶级肿瘤学专家参与了指南编写，致力于打造中国肿瘤治疗的“口袋书”“风向标”。

与业内负面话题形成对比的是，本届cs指南更新被报道为“大丰收的一年”，除了23部已有指南全部更新外，还新出版了10个病种的指南。无论业内发生的事件和争议如何，cs指南仍与它首次出版时一样被寄予厚望，是“规范化治疗的有利抓手”。

矛盾的是，正如本文开头赫捷所说，现有指南目前无法跟上医学的发展。cs每年更新，为何有时仍无法满足诊疗需求？

先前落人一步，又赶上“新药爆发的时代”

实际上，cs指南在制定时，已将不同层级的各类证据囊括在内，分为五种：高水平的1a、1b类证据；稍低水平的2a、2b类证据；较低水平的3类证据。

其中，1a、1b类证据都是基于严谨的分析和大型随机对照临床研究，专家支持率分别为超过80和60～80；2a、2b类证据是来源于一般质量的分析、小型随机对照研究、设计良好的大型回顾性研究、病例对照研究，专家支持率同为超过80及60～80；3类证据多来自非对照的单臂临床研究、病例报告、专家观点，这类证据专家无共识且争议大，支持意见小于60。