实际上却隐喻了西方霸权主义对第三世界的掠夺与压迫。

这种解读角度让许多观众感到震惊，甚至生出一种被欺骗的感觉。

原本以为自己在欣赏一部关于人性与信仰的深刻电影，结果却发现它背后隐藏着如此复杂的政治隐喻。

观众们开始反思，李安之前的电影，是否也具有类似的特质。

社交媒体上，观众们热烈讨论着《少年派》的象征意义。

不只是基于电影的讨论，还有一种隐藏的快感。

在13年，三通娱乐的出现撕开了一道口子，但是话语权依然被某些人牢牢把控。

审视《少年派》，解构《少年派》，审视李安，不只是打狗，直接越过了六代代理人，直接打主人的狗，打主人。

是争夺审美和叙事的定义权。

网民不一定懂深层次的激烈博弈，但是最直观的，夺回定义权，就是夺回定价权，夺回被蚣蜘被一些所谓“权威”垄断并借此牟利的自身权益。

事关所有人的切身利益。

随着解构的深入，观众们逐渐从最初的震惊中走出，大家开始在微博上热烈讨论，试图揭开电影背后的每一层隐喻。

这场解构不仅让观众重新审视了《少年派》，也让大家对好莱坞的叙事策略有了更深的理解。

许多观众意识到，好莱坞电影不仅仅是娱乐产品，它们往往承载着特定的意识形态，通过普世价值和个体化的生存叙事，掩盖了结构性矛盾和权力关系。

随着深挖，很多事也露了出来。

当年《色·戒》时，沈三通就出来说话。

此刻再去看，《色·戒》不是隐喻，是明晃晃的恶意。

从产业角度再去回看。

《金陵十三钗》《南京南京》等电影，甚至包括《1942》，或多或少都是沿着《色·戒》这条路在前行。

时间线再往前呢？

张艺谋的古装大片、冯小刚的古