得相信。

古人写的史料也特别有意思，各有侧重点。

打个比方。

教皇对欧洲妓女泛滥的问题说了一句:要让主的关怀也沐浴在她们身上，不可歧视，要将她们引入正途。

春秋:xx年xx月，教皇关怀妓女。

掐头去尾，细节不见，非常容易偏离原本的史实。

不止春秋，其实所有的史料都带有浓烈的个人意志倾向。

还是拿上面的事举例。

先讲一顿道理，然后说所以教皇关怀妓女，这是公羊传。

先说教皇关怀妓女，然后再讲道理，这是谷梁传。

先说教皇关怀妓女，再告诉你教皇同时期各个人物甚至后世对这事的看法，这是左传。

而唯一一个，尽可能还原当时场景、细节、背景、甚至是人物心理的，就好像当事人教皇复盘视角一样的，这是史记。

这就是为什么华夏的历史讲究孤证不成史的原因。

别说你那玩意是不是假的，编的，就算不是编的，照你们那么一写可能黑白就混淆了。

毕竟只要是人主观臆断去写的书，必然会产生偏差。

否则可能历史上玛利亚是圣母，传了几千年就给人家传成红杏出墙的荡妇了。耶稣人家好好个圣子，传着传着就成野种了。

所以几千年来，文人一直乐于去发掘史料中不合理的地方，推翻后重新进行编写。

只不过这种事以前一直是私底下进行，明朝官方把这事给拿到台面上来做擂台了。

而以上书籍，信息流失最严重的就是春秋。

虽被后世列为经典，但真正有学问的文人就没几个迷信这本书的。

有的人认为春秋之所以这样简短言简意赅，是因为春秋笔法，是作者故意为之，微言大义。

还有一部分人认为，以前都是在竹简上刻字，不可能做到事无巨细的记录下来，只能捡重要的事记录。

所